En puissance destructrice, les mastodontes de la guerre froide ont éclipsé la bombe atomique américaine qui a détruit Hiroshima. La plus grande explosion d’essai de Washington était 1 000 fois plus importante. Celle de Moscou était de 3 000 fois. Des deux côtés, l’idée était de dissuader les frappes avec des menaces de vastes représailles – avec une destruction mutuelle assurée. La barre psychologique était si haute que les frappes nucléaires en sont venues à être considérées comme impensables. Aujourd’hui, la Russie et les États-Unis ont des armes nucléaires qui sont beaucoup moins destructrices – leur puissance n’est qu’une fraction de la force de la bombe d’Hiroshima, leur utilisation peut-être moins effrayante et plus pensable. L’inquiétude suscitée par ces armes plus légères a monté en flèche alors que le président russe Vladimir Poutine, dans la guerre d’Ukraine, a mis en garde contre sa puissance nucléaire, a mis ses forces atomiques en état d’alerte et a demandé à ses militaires de mener des attaques risquées contre des centrales nucléaires. La crainte est que si Poutine se sent coincé dans le conflit, il pourrait choisir de faire exploser l’une de ses armes nucléaires mineures – brisant le tabou établi il y a 76 ans après Hiroshima et Nagasaki. Les analystes notent que les troupes russes pratiquent depuis longtemps la transition du conventionnel au nucléaire. guerre, en particulier comme moyen de prendre le dessus après des pertes sur le champ de bataille. Et l’armée, ajoutent-ils, brandissant le plus grand arsenal nucléaire du monde, a exploré une variété d’options d’escalade parmi lesquelles Poutine pourrait choisir. Fondation Carnegie pour la paix internationale. « La guerre ne va pas bien pour les Russes », a-t-il observé, « et la pression de l’Occident augmente. » Poutine pourrait tirer une arme sur une zone inhabitée plutôt que sur des troupes, a déclaré Kuhn. Dans une étude de 2018, il a présenté un scénario de crise dans lequel Moscou a fait exploser une bombe au-dessus d’une partie reculée de la mer du Nord afin de signaler des frappes plus meurtrières à venir. « C’est horrible de parler de ces choses », a déclaré Kuhn dans un entretien. « Mais nous devons considérer que cela devient une possibilité. » Un homme finit de coller d’énormes pancartes à l’effigie du président russe Vladimir Poutine dans le centre-ville de Simferopol, en Crimée, le 4 mars. | AFP-JIJI Washington s’attend à d’autres mouvements atomiques de Poutine dans les jours à venir. Moscou est susceptible de « s’appuyer de plus en plus sur sa dissuasion nucléaire pour signaler l’Occident et projeter sa force » alors que la guerre et ses conséquences affaiblissent la Russie, a déclaré le lieutenant-général Scott D. Berrier, directeur de la Defense Intelligence Agency, au House Armed Services Committee. Jeudi. Le président Joe Biden se rend à un sommet de l’OTAN à Bruxelles cette semaine pour discuter de l’invasion russe de l’Ukraine. L’ordre du jour devrait inclure la manière dont l’alliance réagira si la Russie utilise des armes chimiques, biologiques, cybernétiques ou nucléaires.James R. Clapper Jr., un général à la retraite de l’armée de l’air qui a été directeur du renseignement national du président Barack Obama, a déclaré que Moscou avait sa barre pour une utilisation atomique après la guerre froide lorsque l’armée russe est tombée dans le désarroi. Aujourd’hui, a-t-il ajouté, la Russie considère les armes nucléaires comme utilitaires plutôt qu’impensables. Ukraine mais en Europe. «Ils sont allés de l’avant et ont tiré dessus. C’est révélateur de l’attitude de laisser-faire russe. Ils ne font pas les distinctions que nous faisons sur les armes nucléaires. » Poutine a annoncé le mois dernier qu’il mettait les forces nucléaires russes en « préparation spéciale au combat ». Pavel Podvig, chercheur de longue date sur les forces nucléaires russes, a déclaré que l’alerte avait très probablement préparé le système de commandement et de contrôle russe à la possibilité de recevoir une commande nucléaire. On ne sait pas comment la Russie exerce un contrôle sur son arsenal d’armes moins destructrices. Mais certains politiciens et experts américains ont dénoncé les armes plus petites des deux côtés comme menaçant de bouleverser l’équilibre mondial de la terreur nucléaire. Pour la Russie, notent les analystes militaires, les démonstrations avant-gardistes des armes les moins destructrices ont permis à Poutine de peaufiner sa réputation d’homme au bord du gouffre mortel et de s’étendre. la zone d’intimidation dont il a besoin pour mener une guerre conventionnelle sanglante. « Poutine utilise la dissuasion nucléaire pour se frayer un chemin en Ukraine », a déclaré Nina Tannenwald, politologue à l’Université Brown, qui a récemment dressé le profil des armements les moins puissants. « Ses armes nucléaires empêchent l’Occident d’intervenir. » On ne sait pas comment le président américain Joe Biden réagirait à l’utilisation d’une arme nucléaire – en particulier une plus petite – par le dirigeant russe Vladimir Poutine. | AFP-JIJI La course mondiale aux armes légères s’intensifie. Bien que ces armes soient moins destructrices selon les normes de la guerre froide, les estimations modernes montrent que l’équivalent d’une demi-bombe d’Hiroshima, si elle explosait dans le centre de Manhattan, tuerait ou blesserait un demi-million de personnes. L’argument contre ces armes est qu’elles sapent le tabou nucléaire et rendre les situations de crise encore plus dangereuses. Leur nature moins destructrice, disent les critiques, peut nourrir l’illusion du contrôle atomique alors qu’en fait leur utilisation peut soudainement se transformer en une véritable guerre nucléaire. Une simulation conçue par des experts de l’Université de Princeton commence par Moscou tirant un coup de semonce nucléaire; L’OTAN répond par une petite frappe, et la guerre qui s’ensuit fait plus de 90 millions de victimes dans ses premières heures.Aucun traité de contrôle des armements ne réglemente les ogives de moindre importance, connues parfois sous le nom d’armes nucléaires tactiques ou non stratégiques, de sorte que les superpuissances nucléaires fabriquent et déploient autant de comme ils veulent. La Russie en compte peut-être 2 000, selon Hans M. Kristensen, directeur du projet d’information nucléaire de la Fédération des scientifiques américains, un groupe privé à Washington. Et les États-Unis en ont environ 100 en Europe, un nombre limité par les différends de politique intérieure et les complexités politiques de leur base parmi les alliés de l’OTAN, dont les populations résistent et protestent souvent contre la présence d’armes. pour désamorcer » – ce qui signifie que les troupes en déroute tireraient une arme nucléaire pour étourdir un agresseur en retraite ou en soumission. Moscou a pratiqué à plusieurs reprises la tactique lors d’exercices sur le terrain. En 1999, par exemple, un grand exercice a simulé une attaque de l’OTAN sur Kaliningrad, l’enclave russe sur la mer Baltique. L’exercice a mis les forces russes en déroute jusqu’à ce que Moscou tire des armes nucléaires sur la Pologne et les États-Unis. Kuhn de l’Université de Hambourg a déclaré que les exercices d’entraînement défensifs des années 1990 s’étaient tournés vers l’offensive dans les années 2000 alors que l’armée russe retrouvait une partie de son ancienne force. Parallèlement à sa nouvelle stratégie offensive, la Russie s’est lancée dans une modernisation de ses forces nucléaires, y compris ses armes les moins destructrices. Comme en Occident, certaines des ogives ont reçu des rendements explosifs variables qui pouvaient être augmentés ou réduits en fonction de la situation militaire. Une pièce maîtresse du nouvel arsenal était l’Iskander-M, déployé pour la première fois en 2005. Le lanceur mobile peut tirer deux missiles qui parcourent environ 300 milles. Les missiles peuvent transporter des ogives conventionnelles et nucléaires. Les chiffres russes évaluent la plus petite explosion nucléaire de ces missiles à environ un tiers de celle de la bombe d’Hiroshima. Avant que l’armée russe n’envahisse l’Ukraine, des images satellites ont montré que Moscou avait déployé des batteries de missiles Iskander en Biélorussie et à l’est sur le territoire russe. Il n’y a pas de données publiques indiquant si la Russie a armé l’un des Iskander avec des ogives nucléaires. Nikolai Sokov, un ancien diplomate russe qui a négocié des traités de contrôle des armements à l’époque soviétique, a déclaré que des ogives nucléaires pourraient également être placées sur des missiles de croisière. Les armes volant à basse altitude, lancées à partir d’avions, de navires ou du sol, épousent le terrain local pour éviter d’être détectées par les radars ennemis. De l’intérieur du territoire russe, a-t-il dit, « elles peuvent atteindre toute l’Europe », y compris la Grande-Bretagne. Au fil des ans, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ont cherché à rivaliser avec l’arsenal d’armes nucléaires moins importantes de la Russie. Cela a commencé il y a des décennies lorsque les États-Unis ont commencé à envoyer des bombes pour des avions de chasse vers des bases militaires en Belgique, en Allemagne, en Italie, en Turquie et aux Pays-Bas. Kuhn a noté que l’alliance, contrairement à la Russie, ne mène pas d’exercices sur le terrain pratiquant une transition de la guerre conventionnelle à la guerre nucléaire. Une bombe B61 modèle 12 est préparée pour des tests acoustiques aux laboratoires nationaux de Sandia à Albuquerque, au Nouveau-Mexique. Le décor explosif de sa tête nucléaire ne représente que 2% de celui de la bombe d’Hiroshima. | RANDY MONTOYA / SANDIA NATIONAL LABORATORIES / VIA LE NEW YORK TIMES En 2010, Obama, qui avait longtemps plaidé pour un « monde sans nucléaire », a décidé de remettre à neuf et d’améliorer les armes de l’OTAN, les transformant en bombes intelligentes avec des ailerons manoeuvrables qui rendaient leur ciblage très précis. Cela, à son tour, a donné aux planificateurs de guerre la liberté de réduire la force explosive variable des armes à seulement 2 % de celle de la bombe d’Hiroshima. Cartwright, vice-président des chefs d’état-major interarmées sous Obama, avait averti à l’époque. Il a néanmoins soutenu le programme car le haut degré de précision réduisait le risque de dommages collatéraux et de pertes civiles. Mais après des années de retards de financement et de fabrication, la bombe remise à neuf, connue sous le nom de B61 Model 12, ne devrait pas être déployée en Europe avant l’année prochaine, a déclaré Kristensen. Les accumulations russes régulières et les réponses lentes des États-Unis ont incité l’administration Trump à proposer une nouvelle ogive de missile en 2018. Sa force destructrice était considérée comme environ la moitié de celle de la bombe d’Hiroshima, selon Kristensen. Il devait être déployé sur la flotte nationale de 14 sous-marins de missiles balistiques.Alors que certains experts ont averti que la bombe, connue sous le nom de W76 Model 2, pourrait rendre plus tentant pour un président d’ordonner une frappe nucléaire, l’administration Trump a fait valoir que le réduirait le risque de guerre en garantissant que la Russie ferait face à la menace de contre-attaques proportionnelles. Il a été déployé fin 2019. « Tout est question de psychologie – de psychologie mortelle », a déclaré Franklin C. Miller, un expert nucléaire qui a soutenu la nouvelle ogive et, avant de quitter ses fonctions publiques en 2005, a occupé des postes au Pentagone et à la Maison Blanche pendant trois décennies. « Si votre adversaire pense qu’il a un avantage sur le champ de bataille, vous essayez de le convaincre qu’il a tort. » Lorsqu’il était candidat à la présidence, Biden a qualifié l’ogive la moins puissante de « mauvaise idée » qui rendrait les présidents « plus enclins » à utilise le. Mais Kristensen a déclaré que l’administration Biden semblait peu susceptible de retirer la nouvelle ogive des sous-marins du pays. On ne sait pas comment Biden réagirait à l’utilisation d’une arme nucléaire par Poutine. Les plans de guerre nucléaire sont l’un des secrets les plus profondément gardés de Washington. Les experts disent que les plans de guerre en général vont des coups de semonce aux frappes uniques en passant par de multiples représailles et que la question la plus difficile est de savoir s’il existe des moyens fiables d’empêcher un conflit de s’aggraver. Même Clapper, l’ancien directeur du renseignement national, a déclaré qu’il ne savait pas comment il conseillerait Biden si Poutine libérait ses armes nucléaires. « Quand vous arrêtez-vous? » il a demandé des représailles nucléaires. « Vous ne pouvez pas continuer à tendre l’autre joue. À un moment donné, nous devrons faire quelque chose. » Une réponse américaine à une petite explosion russe, selon les experts, pourrait être de tirer l’une des nouvelles ogives lancées par sous-marin dans la nature sauvage de la Sibérie ou sur une base militaire à l’intérieur de la Russie. Miller, l’ancien responsable nucléaire du gouvernement et ancien président du comité de la politique nucléaire de l’OTAN, a déclaré qu’une telle explosion serait un moyen de signaler à Moscou que « c’est grave, que les choses deviennent incontrôlables ». une réplique pour-tat rejetterait la responsabilité d’une nouvelle escalade sur la Russie, faisant sentir à Moscou son poids inquiétant et empêchant idéalement la situation de devenir incontrôlable malgré les dangers d’une guerre d’erreur de calcul et d’accident. Dans un scénario plus sombre, Poutine pourrait recourir à utiliser des armes atomiques si la guerre en Ukraine s’étendait aux États voisins de l’OTAN. Tous les membres de l’OTAN, y compris les États-Unis, sont obligés de se défendre les uns les autres – potentiellement avec des salves d’ogives nucléaires. , réussirait à maintenir la paix. « Ce n’est certainement pas le cas en cas de crise », a-t-elle déclaré. © 2022 The New York Times CompanyEn savoir plus sur nytimes.com est plus crucial que jamais. En vous abonnant, vous pouvez nous aider à bien raconter l’histoire. ABONNEZ-VOUS MAINTENANT GALERIE PHOTO (CLIQUEZ POUR AGRANDIR) .