Washington – Les États-Unis disent qu’ils ne cherchent pas un «changement de régime» en Russie, une clarification hâtive qui montre que la stratégie autrefois populaire parmi les néoconservateurs est devenue un sujet brûlant après des expériences négatives en Irak, en Afghanistan et en Libye. Le président américain Joe Biden a causé a fait sensation samedi lorsque, lors d’un discours passionné à Varsovie, a déclaré que son homologue russe Vladimir Poutine « ne peut pas rester au pouvoir ». un changement de régime à Moscou. Mais Biden a refusé de revenir sur ce commentaire lundi, bien qu’il ait déclaré qu’il n’exprimait que son « indignation morale », sans esquisser une politique visant à renverser Poutine. Même faire allusion à une telle tactique semble tabou à Washington. le changement peut sembler attrayant car il supprime la personne associée aux politiques que nous n’aimons pas », a déclaré Sarah Kreps, professeure du gouvernement à l’Université Cornell. « Mais cela conduit presque toujours à l’instabilité. interventions ou en tentant de renverser des régimes autoritaires par la force. « Nous avons essayé ces tactiques dans le passé. Aussi bien intentionnés soient-ils, ils n’ont pas fonctionné », a-t-il déclaré. L’histoire de la politique étrangère américaine est parsemée de telles tentatives à la fois clandestines et manifestes – et plus ou moins réussies – pour résoudre une crise en remplaçant les dirigeants d’un pays adversaire. Elle a d’abord eu lieu en Amérique latine, lorsque la CIA a joué un rôle, notamment pendant la guerre froide, dans des coups d’État militaires visant à renverser des présidents de gauche. Mais la stratégie de changement de régime n’a pas disparu avec la montée du rideau de fer : désormais la seule superpuissance, et convaincus d’être intouchables, les États-Unis ont commencé à affirmer leur puissance encore plus ouvertement au tournant du XXIe siècle. Dès 1998, un texte du Congrès promulgué par l’ancien président américain Bill Clinton stipulait que politique des États-Unis pour soutenir les efforts visant à renverser le régime dirigé par Saddam Hussein du pouvoir en Irak. » Lorsque le républicain George W. Bush est arrivé à la Maison Blanche en 2001, il s’est entouré de fi néoconservateurs Des personnalités – parfois qualifiées de faucons de guerre – qui ont théorisé un retour à l’interventionnisme américain comme moyen de promouvoir le modèle démocratique. Les attentats du 11 septembre ont accéléré le changement. La « guerre contre le terrorisme » a rapidement conduit à la chute des talibans en Afghanistan. Peu de temps après, Washington a mis ses paroles sur Saddam Hussein en action lors de la guerre d’Irak de 2003, en le renversant après l’avoir accusé à tort de dissimuler des armes de destruction massive. Catastrophique’ En Libye, l’intervention de Washington et de ses alliés européens en 2011 visait officiellement à protéger les rebelles qui avaient pris les armes contre Mouammar Kadhafi lors du soulèvement du printemps arabe. Mais la mission a en fait été prolongée jusqu’à la mort du dictateur libyen. En Afghanistan, en Irak et en Libye, l’objectif premier de renverser le régime semble avoir été rapidement atteint. En revanche, l’objectif de « nation-building », ou la nécessaire construction d’un État stable — et allié de l’Occident — pour succéder au pouvoir déchu, s’est soldée au mieux par un échec. Le groupe djihadiste État islamique a profité de l’instabilité irakienne au milieu des années 2010. Vingt ans de présence militaire coûteuse en Afghanistan se sont soldés par un fiasco lorsque les États-Unis se sont retirés l’été dernier pour voir les talibans revenir au pouvoir. La Libye n’arrive toujours pas à se sortir d’une décennie de chaos. les opinions publiques, lassées des « guerres sans fin » menées à l’autre bout du monde, prônent désormais une politique étrangère moins interventionniste. Mais sans l’option militaire, les États-Unis n’ont pas forcément les moyens de leurs ambitions. Sous la présidence de Donald Trump, Washington a voulu forcer le président vénézuélien Nicolas Maduro à quitter le pouvoir par une campagne de sanctions internationales – un plan qui s’est soldé par un échec. Dès le début de la guerre en Ukraine, Biden a tracé une ligne rouge : ne jamais entrer en confrontation avec la Russie, pour éviter une « troisième guerre mondiale ». Pour Kreps, le professeur, « même les décideurs politiques les plus bellicistes semblent avoir appris des résultats de la politique étrangère des dernières décennies ». L’Afghanistan était déjà assez mauvais, mais l’instabilité dans un pays avec des milliers d’armes nucléaires serait catastrophique », a-t-elle déclaré. À une époque à la fois de désinformation et de trop d’informations, un journalisme de qualité est plus crucial que jamais. En vous abonnant, vous pouvez nous aider à bien raconter l’histoire. ABONNEZ-VOUS MAINTENANT GALERIE PHOTO (CLIQUEZ POUR AGRANDIR) .